Creo que muchos conocéis mi postura como engendro de radiólogo: no es una prueba que deba hacer un no radiólogo, especialmente por ¿?criterios de ahorro¿?, ¿esto lo ponen en el mismo boletín en el que dicen defender los intereses de los pacientes a cualquier precio?. Sin embargo es evidente que se realizan y probablemente se realizarán, no tengo tiempo para esa lucha, así que ahí van unas recomendaciones para hacerlo de la mejor manera posible (espero que no me echen de la especialidad por ello!):

– una adecuada formación previa.

– una curva de aprendizaje supervisada.

– una "subespecialización"¿? de quien realice estas pruebas¿?

Quien haga ecos que se dedique a esto de lunes a viernes, a ser posible 8 horas cada día, sea radiólogo o no:

Sabéis todos que la ecografía es una prueba operador dependiente.

Esto significa varias cosas: no sólo que hay gente con más capacidad o menos para la abstracción de una imagen 2D a una anatomía 3D; tampoco sólo que un profesional (radiólogo) que se dedica al estudio de la imagen y la anatomía a diario y está formado específicamente para ello tendrá apriori y siempre una capacidad muy superior para el diagnóstico por imagen.

También significa que cuantos más profesionales realicen ecografías menos ecografías hará cada uno de ellos con la consiguiente merma en su aprendizaje y calidad de la prueba. Lo dicho, quien quiera hacer eco, que al fin y al cabo hay una en cada esquina, que se lo tome muy en serio y se dedique a ello en cuerpo y alma.

"Echar un vistazo" es una temeridad y las consecuencias pueden ser graves cuando no haya radiólogos que puedan realizar ecografías con un nivel de seguridad adecuado (que será pronto si es que esperan que nos dediquemos a jugar a confirmar "hallazgos" de otros especialistas (curso ensayo-error de ecografía a distancia, que es poco científico y a veces un poco ofensivo) y arriesgarnos a firmar informes sin una importante parte de la formación, es decir, sin ver pacientes con "anatomía normal").

Atención al dato del boletín: 13% se derivaron a radiólogos,14% se derivaron a otras especialidades no MFyC, ¿y cuando no los haya?. Luego hablo del “73%”, que eso es de locos.

– En esta línea y con respecto a la “subespecialización”: una ventaja nada despreciable del radiólogo a la hora de decidir que pruebas realizar o proponer un diagnóstico de sospecha es la objetividad. Tirar de ecógrafo para confirmar una sospecha por el mismo profesional que la emite puede llevar a condicionar mucho el resultado de la prueba, es algo así como una entrevista dirigida a un paciente, acabas por diagnosticar lo que querías diagnosticar no lo que padece. El radiólogo suele/debe tener en cuenta básicamente historia previa, datos analíticos y datos de la exploración física a la hora de enfrentarse a la imagen, es decir, básicamente los datos objetivos. Además debe conocer el motivo de consulta y la sospecha diagnóstica del solicitante de la prueba pero debe ir elaborando una sospecha clínica propia paralela. Esto desde una diferente distancia clínica, física y emocional con respecto al paciente.

Como ya he hecho en alguna otra ocasión, os recomiendo que os aprovechéis de esto en el trabajo diario ante cualquier prueba de imagen y también que lo tengáis bien presente a la hora de tener una sonda en la mano.

– También es importante no olvidar que otra función importante de la ecografía, y las pruebas de imagen en general, más allá del diagnóstico, es la "simple o poco digna" tarea de reorientar al paciente. Os lo he contado alguna vez por teléfono pero igual parece que es una excusa para denegar pruebas: ingresar (o derivar) a un paciente en la especialidad que no toca incrementa el riesgo de "desenlaces no deseados" de forma llamativa (seguro que esto lo sabéis mejor que yo). Es bueno tenerlo en cuenta cuando se informa una prueba de imagen porque muchas veces va a tener un peso sobredimensionado en la historia del paciente con respecto a la clínica para el profesional que lee el informe.

Hombre, es duro pero inevitable que haya consecuencias negativas para un paciente por no conseguir un adecuado manejo debido a déficits científicos, pero por ¿cuestiones logísticas??, eso es un poco triste.

– Otra cosa importante: mandar a un paciente a casa con una prueba de imagen "normal" es atrevido, mucho (en el 73% de los casos comentados en el boletín le echaron valor, no se con que nivel de formación). Os aseguro que un estudio "sin hallazgos" es lo que más cuesta (o debe costar) informar, implica un altísimo nivel de confianza en lo que se hace, por estar descartando muchos diagnósticos y porque una vez realizada una prueba de imagen negativa suele demorarse bastante (cronológica y clínicamente) la repetición de la misma. Así que cuando leais o escribáis un informe "normal" pensad mucho lo que estáis firmando.

– Un solo comentario respecto a los datos presentados: no se comenta en el boletín cuántos de estos pacientes del 73% realmente no presentaban patología diagnosticable por ecografía o cuántos se beneficiaron de la indicación de una prueba de imagen diferente algo después de lo que lo hubiese indicado un radiólogo, sería un dato interesante a conocer. ¿Qué diferencia de sensibilidad y especificidad con respecto a un radiólogo existe? (¿de verdad no se ha recogido este dato?? ¿de que tipo de estudio hablamos?: científico no desde luego, ni en el campo de la medicina ni en el de la gestión) pues no está tan claro que se estén haciendo las cosas de la mejor manera posible habiendo gente específicamente formada para esa tarea, ¿no?

Ala! vaya puro os he echado, y eso sin que os hayáis metido conmigo!! 🙂

Le he dedicado un tiempo así que espero haber conseguido explicarme bien y que sirva complementar el trabajo de quien haya leído hasta aquí, con o sin eco en la mano.

Como siempre se admiten dudas, sugerencias, críticas e incluso insultos. Si alguien se anima a contarme como mejorar la relación con su especialidad desde su punto de vista se agradece, que también suele ser un triste punto de inflexión en la historia de un paciente el momento en el que no existe un adecuado (o no existe directamente) contacto entre “especialistos” :-P.

Salud!!os

Jc

El 23 de junio de 2012 13:41, natalia olmos <nataliaolmos84> escribió:

Subject: RECORTES: Boletin Informativo Diario de AMYTS del 12-06-2012
Date: Fri, 15 Jun 2012 12:07:52 +0200

Os envío los recortes en Madrid, que se suman a los recortes nacionales. Aunque estéis en otras comunidades, es un problema de todos los facultativos de España, porque lo copiarán, y la única opción de conseguir nuestros objetivos, es estar unidos.

Parece ser que está convocada una huelga en Madrid dentro de 2 semanas, huelga de 3 horas por la mañana 3 días consecutivos. Sea esto, o huelga indefinida, tendremos que luchar por todo lo que nos han quitado: derechos, dinero y dignidad.

Echad un vistazo al texto de abajo, y después de quemaros bien, guardad energías para la pelea.

Difundidlo!!!

Para consultar prensa

Asociación de Médicos y Titulados Superiores de Madrid
C/Covarrubias 36, 281010 Madrid
Tel: 914488142 / Fax:914487690
http://www.amyts.es/ prensa@amyts.es

Boletín Informativo Diario de AMYTS

SUMARIO del 12 de junio de 2012

Advertisements